A mulher que modelava o mundo

sobre Donella Meadows, os limites do crescimento e a alavanca que não queremos tocar

O epitáfio que era um programa

No inverno de 2001, em Vermont, Donella Meadows escrevia o texto que seria publicado depois de sua partida. Dancing with Systems — dançar com os sistemas — é uma despedida intelectual, e tem o título mais humilde que uma cientista poderia escolher. Nele, a mulher que passara três décadas construindo modelos do mundo escrevia sobre o que nenhum modelo alcança. A frase final tornou-se um dos epitáfios mais citados do pensamento ecológico: O futuro não pode ser predito, mas pode ser imaginado e trazido amorosamente à existência. Os sistemas não podem ser controlados, mas podem ser desenhados e redesenhados.

Conheço esse texto há décadas. Ele nunca me pareceu urgente — parecia, quando muito, uma elegância de quem soube encerrar uma carreira. Foi em outubro de 2024, diante das notícias da seca que arrasava a Amazônia, que a frase deixou de ser bela para se tornar exata. Naquele mês, o Rio Negro alcançou em Manaus a mínima histórica de 12,66 metros — o nível mais baixo desde o início do monitoramento, em 1902 —, superando a marca de outubro de 2023, de 12,70 metros, e completando dois anos consecutivos de estiagem extrema impulsionada pelo El Niño, pelo aquecimento do Oceano Atlântico e por impactos ambientais. Barcos encalhados em leitos que viraram bancos de areia. Comunidades inteiras isoladas. A Eco-92 prometera, no Rio de Janeiro, conciliar crescimento e futuro. Três décadas depois, a promessa se desfazia num leito de rio seco. A pergunta que acompanha a obra de Meadows desde 1972 — se sabíamos, por que não fizemos? — deixou então de ser retórica.

Este ensaio trata dessa pergunta. A resposta é simples: o aviso existiu, a ação não. Sabíamos o bastante. Quem podia agir, porém, vivia do crescimento. A mudança necessária pedia justamente que ele parasse.

A cientista que morava na fazenda

Para entender Donella Meadows é preciso primeiro desfazer um equívoco: ela nunca foi uma profetisa do fim do mundo, embora a história a tenha vestido com esse papel, com a mesma facilidade com que depois a acusaria de tê-lo inventado.

Nasceu em 1941, em Elgin, Illinois, numa América ainda confiante na promessa fordista de crescimento sem fim. Formou-se em química, doutorou-se em biofísica em Harvard, e foi parar, no início dos anos setenta, no grupo de dinâmica de sistemas do MIT, sob a orientação de Jay Forrester. A escolha diz tudo. Forrester era engenheiro, inventor — ajudara a construir o primeiro computador de processamento em tempo real da Guerra Fria — e, em meados dos anos sessenta, cometera o ato de heresia de aplicar a lógica dos circuitos de realimentação a problemas sociais: primeiro às empresas, no Industrial Dynamics de 1961. Depois às cidades, no Urban Dynamics de 1969. Por fim, ao planeta inteiro, no World Dynamics de 1971. Tratar o mundo como um sistema cibernético, com estoques e fluxos, laços positivos e negativos, atrasos e não linearidades. Donella, recém-saída da biofísica, entrou nessa aposta com o entusiasmo de quem finalmente encontra uma linguagem capaz de falar da totalidade sem perder o rigor.

Há uma lição silenciosa nessa trajetória. A jovem cientista formada na disciplina mais dura — a física — escolheu deliberadamente um campo que seus colegas consideravam quase uma heresia metodológica. A dinâmica de sistemas era impura: não isolava variáveis, não fazia experimentos controlados, não prometia leis universais. Procurava, em vez disso, compreender o comportamento de conjuntos: como a interação entre partes produz padrões que nenhuma parte contém. Essa escolha define o resto da vida dela. Professora em Dartmouth por quase três décadas. Autora da coluna sindicalizada The Global Citizen. Cofundadora do Balaton Group, uma rede internacional de pesquisadores da sustentabilidade. Fundadora do Sustainability Institute. E moradora de Cobb Hill, uma comunidade intencional em Vermont, onde ordenhava vacas e praticava, em escala doméstica, a agricultura que pregava em escala planetária.

Essa dupla existência — a modeladora de mundos e a agricultora — é o núcleo da sua ética, e não um detalhe pitoresco da biografia. Meadows pertencia a uma geração rara de cientistas para quem o conhecimento não se completava na publicação, mas na prática encarnada. Recebeu a MacArthur Fellowship em 1994, e continuou assinando seus textos como “agricultora, professora e escritora”. O mundo inteiro cabia nos seus modelos. O jardim inteiro cabia no seu quintal. E ela se recusava a ver contradição entre as duas escalas, porque a teoria dos sistemas ensina exatamente que a mudança começa onde as alavancas são acionadas — e as alavancas mais profundas nunca estão longe de nós.

O pensamento sistêmico, claro, não nasceu com ela. Vem da cibernética de Norbert Wiener, fundada no Cybernetics de 1948. Da teoria geral dos sistemas de Ludwig von Bertalanffy, exposta no General System Theory de 1968. Da biologia do conhecimento de Humberto Maturana e Francisco Varela, formulada no Autopoiesis and Cognition de 1980. Meadows deu a essa linhagem algo que lhe faltava: uma voz pública, uma pedagogia, e — o mais raro — uma coragem moral para extrair consequências políticas das descobertas técnicas. Ela foi a tradutora da cibernética para a linguagem do destino comum da humanidade. Essa tradução teve um momento fundador, em 1972, que mudou a história do século XX.

1972: o relatório que dividiu o século

O Clube de Roma nascera em 1968, fundado pelo industrial italiano Aurelio Peccei e pelo cientista escocês Alexander King, com um propósito ambicioso: reunir cientistas, empresários e estadistas para pensar o que chamavam de “o dilema da humanidade” — a constelação de problemas globais interligados que nenhuma instituição nacional conseguia resolver sozinha. Em 1970, encomendaram ao grupo de Forrester um estudo sobre as implicações do crescimento continuado da população e da economia mundial. A equipe — liderada na redação por Donella, com Dennis Meadows, Jørgen Randers e William Behrens III — construiu um modelo de computador chamado World3, que simulava as interações de cinco setores: população, capital industrial, produção de alimentos, recursos naturais não renováveis e poluição persistente. Em 2 de março de 1972, os resultados foram publicados num livro fino, de capa espartana, The Limits to Growth, relatório do projeto sobre o dilema da humanidade para o Clube de Roma.

O impacto foi imediato, planetário e furioso. Milhões de exemplares vendidos — as cifras variam, conforme a fonte, entre dez e trinta milhões —, traduções para cerca de trinta idiomas. Apareceu no mesmo ano da Conferência de Estocolmo, a primeira grande assembleia da ONU sobre meio ambiente, e pouco antes do choque do petróleo de 1973, que parecia dar razão material às suas teses. A mensagem central era simples na forma e devastadora no conteúdo: se as tendências de crescimento populacional, industrialização, poluição, produção de alimentos e esgotamento de recursos continuassem inalteradas, o planeta alcançaria seus limites dentro de cem anos, com um provável “declínio súbito e incontrolável” da população e da capacidade industrial.

Mas — e esse “mas” foi sistematicamente perdido pela posteridade — o livro não era um oráculo de fatalidade, e sim uma análise de cenários condicionais. A equipe rodou doze simulações distintas, e várias delas mostravam que, se a sociedade agisse com rapidez e determinação para estabilizar população e capital, e para adotar tecnologias eficientes, um estado de equilíbrio sustentável era perfeitamente alcançável — o famoso cenário do “mundo estabilizado”. O relatório não dizia “o fim é inevitável”. Dizia “o fim é provável se nada mudar, e evitável se tudo mudar, e o tempo para mudar é curto”.

Essa distinção — entre predição e cenário, entre fatalismo e condicionalidade — foi tragada pela histeria da recepção. Os economistas atacaram em bloco. A caricatura que emergiu desses debates — o Clube de Roma como seita apocalíptica que “previu o fim do mundo para 2050 e errou” — tornou-se um dos chavões mais resistentes do pensamento econômico, repetido até hoje em artigos de opinião, manuais e salas de aula.

A ironia é que a caricatura diz quase tudo ao contrário. Os autores nunca fixaram uma data de colapso. Alertaram, com método, que se as trajetórias fossem mantidas, o overshoot — o ultrapassamento temporário da capacidade de suporte do planeta — aconteceria na primeira metade do século XXI. E o tempo, longe de desmenti-los, começou a trabalhar a seu favor de maneira incômoda. Em 1992, o trio original publicou Beyond the Limits, refinando o conceito de overshoote reconhecendo, com franqueza, que a janela de oportunidade estava se fechando. Em 2004, já com Donella morta, saiu Limits to Growth: The 30-Year Update, cuja conclusão tinha a sobriedade de um diagnóstico clínico: a humanidade estava na trajetória do “cenário padrão” — exatamente aquele que o relatório original descrevera como o caminho do colapso. Em 2008, o cientista australiano Graham Turner, da organização de pesquisa CSIRO, publicou no Global Environmental Change a comparação entre os dados observados de 1970 a 2000 e as curvas do World3, concluindo que a trajetória real do mundo acompanhava com notável fidelidade o cenário de business-as-usual. Turner voltou ao tema em 2012, na revista GAIA, num artigo sintomaticamente intitulado On the Cusp of Global Collapse? — à beira do colapso global?

Há, claro, divergências metodológicas legítimas nesse debate. A comparação entre cenários de modelo e dados observados não é o mesmo que testar uma hipótese clássica. Os parâmetros do World3 não foram calibrados para previsão de curto prazo. E críticos apontam que a “validação” de Turner é menos robusta do que seus entusiastas sugerem. Mas mesmo essa ressalva não devolve o conforto aos detratores. O ponto central de Limits to Growth não era a precisão de uma data, e sim a arquitetura de uma armadilha: sistemas de crescimento exponencial em um planeta finito, com realimentações atrasadas e sinais distorcidos, tendem a ultrapassar seus limites e a colapsar antes de perceberem o erro. Essa arquitetura — não o calendário — é que se revelou profética. O que os economistas dos anos setenta chamavam de pessimismo ingênuo transformou-se, meio século depois, no consenso constrangido da ciência do clima, das finanças centrais e até das grandes corporações: vivemos em overshoot. A pergunta deixou de ser “existem limites?” para se tornar “como fazer a descida sem quebrar a civilização?”.

O confronto com Solow

O adversário mais digno de Meadows chamava-se Robert Solow.

Em 1973, no ensaio Is the End of the World at Hand?, publicado na revista Challenge, o futuro Nobel acusou o relatório de malthusianismo com verniz de matemática. O mundo, dizia Solow, não tem limites, porque a mente humana é o único recurso que nunca se esgota: quando um recurso fica caro, o preço sinaliza a escassez, a invenção encontra um substituto, e o crescimento segue adiante. Era a fé na substituição infinita de fatores, elevada a dogma. Meadows não respondeu com fúria. Respondeu com um número. O World3 já incluía a substituição de recursos, o progresso técnico, o poder de invenção — e mesmo assim as curvas caíam. A pergunta que ela deixou a Solow não era se a mente é criativa. Era se a criatividade precisa de um planeta para existir. Água, solo e clima não são substituíveis por engenho. São as condições do engenho.

William Nordhaus, futuro Nobel por seus modelos de integração entre clima e economia, juntou-se ao ataque no mesmo ano, num artigo no Economic Journal que acusava o modelo do MIT de “medição sem dados”. E Julian Simon, o mais famoso dos “cornucopianos”, levou a aposta de Solow ao extremo em The Ultimate Resource, de 1981: a mente humana é o recurso último, capaz de criar saídas para qualquer limite. Meadows respondia que a mente humana também precisa de um planeta para existir. A disputa, no fundo, não é sobre otimismo: é sobre onde termina o engenho e começa a finitude.

Com os aliados, o diálogo foi mais fácil. Herman Daly, o primeiro economista do Banco Mundial a levar os limites a sério, tornou-se um dos principais intérpretes de Limits to Growth dentro da própria economia, defendendo no Steady-State Economics, de 1977, o “estado estacionário” como alternativa racional ao crescimento infinito. Nicholas Georgescu-Roegen, com The Entropy Law and the Economic Process, de 1971, mostrara que a economia é um sistema aberto que dissipa entropia e depende de fluxos de baixa entropia vindos do sol e da terra — que a economia não é uma máquina de equilíbrio, mas um processo entrópico, irreversível, encravado na biosfera. E o ecologista americano Howard Thomas Odum dera a essa linhagem a sua ferramenta mais ambiciosa: a emergia, com “m”, para não confundir com energia. Batizada nos anos oitenta e consolidada no Environmental Accounting, de 1996, ela mede, em emjoules (sej), toda a energia gasta, direta e indiretamente, para gerar um bem, um serviço ou um recurso. É uma memória energética: a história embutida de todos os fluxos que trouxeram um objeto à existência, do sol à prateleira. Com ela, Odum unificava economia humana e natureza numa mesma contabilidade. O custo de uma xícara de café passava a incluir a chuva, o solo e o petróleo que a fizeram chegar à mesa. Meadows partilhava com eles essa intuição mais profunda.

Há ainda o diálogo mais surpreendente, o que Meadows travou com a cibernética de segunda ordem. Ela começou como herdeira da cibernética de primeira ordem — a de Wiener e Forrester, que via o observador fora do sistema, controlando-o de fora. Mas, ao longo da vida, aproximou-se da cibernética de segunda ordem — a de Heinz von Foerster, Maturana e Varela —, que insiste que o observador está sempre dentro do sistema que observa, que o conhecimento é sempre participação, que não há ponto de vista externo ao mundo. Dancing with Systems é a consumação desse movimento: a modeladora que aprendeu que não se controla o que se modela, porque o modelador é parte do modelo. Essa autotranscendência — raríssima em cientistas — é o que a torna tão fascinante: ela não apenas construiu uma ciência, mas desconstruiu a própria pretensão de controle que essa ciência poderia alimentar.

Os doze lugares para intervir

Se Limits to Growth foi o relatório que dividiu o século, o ensaio que Donella Meadows escreveu em 1997, e publicou em 1999 pelo Sustainability Institute, é talvez sua contribuição mais duradoura e mais mal compreendida: Leverage Points: Places to Intervene in a System — os pontos de alavancagem, os lugares para intervir num sistema.

A origem do texto é quase anedótica. Meadows participara de discussões sobre políticas comerciais — no contexto das negociações do NAFTA — e ficara exasperada com a irrelevância estrutural dos debates: toda a energia política concentrava-se em ajustar números, negociar tarifas, reajustar parâmetros, enquanto as regras profundas, os objetivos e os paradigmas que governavam o sistema permaneciam intocados. Dessa frustração nasceu um mapa: uma escala de doze posições em que se pode intervir num sistema, ordenadas da intervenção mais fraca para a mais poderosa.

Percorramos a escala degrau por degrau: cada um é uma lição de humildade política.

No nível doze — o mais fraco, e o mais utilizado — estão as constantes, os parâmetros, os números: subsídios, taxas, preços, impostos. A maioria das pessoas que tenta mudar sistemas concentra-se aí, porque é o lugar mais fácil de mexer — mas também o mais inócuo, a menos que altere a estrutura das realimentações. No nível onze estão os estoques de amortecimento — os buffers, os reservatórios, as reservas —, que aumentam a resiliência mas não mudam a direção do sistema. No nível dez, a estrutura dos estoques e fluxos — rios, ferrovias, cadeias produtivas —, cuja reorganização já exige engenharia e coragem. No nível nove, a duração dos atrasos: o tempo que leva para a informação percorrer o sistema, e que, quando longo demais, transforma a correção em oscilação e o remédio em veneno. No nível oito, a força dos laços de realimentação negativa — os termostatos do sistema, os mecanismos que corrigem desvios e restauram equilíbrios. No nível sete, o ganho dos laços de realimentação positiva — os motores do crescimento e do colapso, os juros compostos, as profecias autorrealizáveis, os ricos que ficam mais ricos.

A partir do nível seis, porém, a escala entra em território onde a maioria dos decisores nunca pisa.

No nível seis estão os fluxos de informação: quem sabe o quê, quando sabe, e como o conhecimento circula. Meadows dá o exemplo mordaz do Produto Nacional Bruto, que reporta as externalidades como se fossem conquistas, contabilizando a destruição como riqueza. No nível cinco, as regras do sistema: leis, constituições, contratos sociais, a gramática invisível que precede todos os jogos. No nível quatro, o poder de auto-organização — a capacidade de um sistema de se reestruturar, de aprender, de evoluir. No nível três, os objetivos do sistema: os fins que orientam todos os meios. No nível dois, o paradigma — a lente conceitual, o mito fundador a partir do qual o sistema “faz sentido”: a ideia de que a natureza é um estoque de recursos a serem explorados, ou de que o crescimento é o propósito supremo de qualquer economia. E no nível um — o mais profundo, o mais poderoso e o mais inacessível — está a capacidade de transcender os paradigmas: não adotar uma nova lente, mas lembrar-se de que toda lente é apenas uma lente, e que nenhuma é idêntica à realidade.

A beleza do ensaio está no contraste entre a limpidez da taxonomia e a melancolia da observação que a acompanha: os pontos de alavancagem não são facilmente acessíveis, mesmo que saibamos onde estão e em que direção empurrá-los. O sistema resiste. A inércia protege o status quo. E a intervenção mais poderosa — a mudança de paradigma — é também a mais lenta e a mais arriscada. Meadows acrescenta, numa das frases mais citadas da literatura sistêmica, que o crescimento é um dos propósitos mais estúpidos já inventados por qualquer cultura. A frase não é um aforismo de misantropo; é um diagnóstico técnico disfarçado de ironia. Quando o objetivo declarado de um sistema é o crescimento infinito num planeta finito, todas as alavancas intermediárias — parâmetros, regras, até fluxos de informação — serão sistematicamente sabotadas pelo objetivo que as governa.

Por isso a hierarquia dos pontos de alavancagem é, ao mesmo tempo, uma teoria da mudança e uma teoria do fracasso. Explica por que tantas reformas, tão bem intencionadas, tão caras, produzem tão pouco. Mexem nos números sem tocar nos objetivos. Ajustam os parâmetros sem questionar o paradigma. O sistema agradece, oscila um pouco, e continua seu caminho.

A crise climática serve de teste à escala. A resposta dominante — precificar o carbono, subsidiar renováveis, ajustar metas — opera quase inteiramente nos níveis doze e sete: parâmetros e ganhos de realimentação. São intervenções necessárias, mas insuficientes: mexem nos números sem tocar na estrutura. Uma intervenção no nível cinco — as regras — seria reescrever a contabilidade nacional para que a destruição do capital natural aparecesse como perda, e não como lucro. Ou estabelecer direitos legais para rios e florestas, como vem fazendo o movimento pelos direitos da natureza na América Latina. Uma intervenção no nível três — os objetivos — seria substituir o crescimento do PIB como fim último da política econômica por um conjunto de metas de bem-estar dentro dos limites planetários, como propõe a economia da rosquinha de Kate Raworth, exposta no Doughnut Economics de 2017. E uma intervenção no nível dois — o paradigma — seria abandonar a crença de que a natureza é um estoque infinito de recursos a serviço do homem, e adotar a crença de que a economia é um subsistema da biosfera, dependente e vulnerável.

Cada degrau é mais difícil que o anterior; cada um, mais transformador. A maioria das nossas políticas, contudo, nunca passa do primeiro.

O mundo depois de Dana

A recepção contemporânea da obra de Meadows — Dana, como a chamavam os amigos — tem a qualidade ambígua de um testamento que se confirma: quanto mais o mundo se aproxima das trajetórias que ela modelou, mais sua linguagem se torna onipresente — e mais urgente se torna a pergunta sobre por que não a ouvimos a tempo.

O conceito de overshoot, que ela ajudou a formalizar, é hoje a estrutura implícita de toda a discussão climática séria. O IPCC fala em “exceder” as metas do Acordo de Paris. A comunidade financeira fala em “ativos órfãos” e “bolha de carbono”. Os cientistas da Antártida falam em pontos de não retorno. O trabalho de Johan Rockström e colegas sobre os planetary boundaries — os limites planetários, propostos em 2009 na revista Nature e atualizados em 2015 e 2023 — é, em sua arquitetura conceitual, uma filha direta do World3: um conjunto finito de variáveis críticas, limiares quantificáveis e a advertência de que ultrapassá-los não produz ajuste suave, mas mudança de regime. Quando, em 2023, a atualização mais recente estimou que seis dos nove limites planetários já foram transgredidos — clima, biodiversidade, ciclos do nitrogênio e do fósforo, uso da terra, água doce e novos compostos químicos —, o mundo inteiro estava, sem saber, lendo um boletim clínico redigido no vocabulário de Donella Meadows.

A economia também convergiu para ela, ainda que por caminhos tortuosos. Kate Raworth construiu sua famosa rosquinha — o espaço seguro e justo entre o piso social e o teto ecológico — reconhecendo explicitamente a dívida com Meadows. O teto é o legado de The Limits to Growth. O piso vem dos Objetivos de Desenvolvimento do Milênio. O relatório Earth4All, lançado em 2022 pelo Clube de Roma com o Potsdam Institute for Climate Impact Research e a participação de Jørgen Randers, por ocasião do cinquentenário do relatório original, propõe cinco “reviravoltas extraordinárias” — contra a pobreza, a desigualdade, a falta de empoderamento, a insegurança alimentar e a dependência de combustíveis fósseis — como a receita para evitar o colapso e construir uma “terra para todos”. O título do relatório é um programa: sobreviver não é uma questão técnica, e sim uma questão de escolha coletiva. As escolhas coletivas, diria Meadows, dependem de onde colocamos as alavancas.

O debate contemporâneo sobre decrescimento — conduzido por autores como Giorgos Kallis e Jason Hickel — trava-se, em grande medida, sobre o corpo teórico que ela deixou: a ideia de que o crescimento do PIB não pode ser o objetivo último de nenhuma sociedade que pretenda durar. Mesmo os adversários dessa posição — os defensores do “crescimento verde”, da economia circular, da descarbonização dentro do marco da expansão — disputam, conscientemente ou não, o território que Meadows demarcou: a questão não é se o crescimento é desejável, e sim se é compatível com a finitude — e em que condições.

É sintomático que o conceito de polycrisis — a policrise —, retomado com força pelo Cascade Institute e pela rede polycrisis.org, tenha encontrado no ensaio sobre os pontos de alavancagem um de seus textos de referência. Porque a policrise é exatamente aquilo que o World3 pressupunha: crises que não se somam, mas se multiplicam. Sistemas acoplados onde a solução de um problema desencadeia outros. Um emaranhado de realimentações em que a intervenção ingênua produz consequências imprevistas. Diante da policrise, a tentação é a resposta heroica — a tecnologia salvadora, o pacto global, o decreto. Meadows tem uma palavra precisa para essa tentação: é a alavanca errada, na escala errada, empurrada na direção errada.

A teoria dos wicked problems ajuda a entender por que a resposta heroica falha. Em 1973, no mesmo ano em que Solow e Nordhaus atacavam o relatório do Clube de Roma, dois urbanistas, Horst Rittel e Melvin Webber, publicaram Dilemmas in a General Theory of Planning e deram nome a uma classe de problemas que a ciência clássica não sabe dissolver: os wicked problems — os problemas perversos, na tradução corrente. Um wicked problem não tem formulação definitiva: cada definição muda o próprio problema. Não tem regra de parada: nunca se sabe quando a solução é suficiente. Não admite teste seguro: toda solução é irreversível e deixa marcas. E não tem resposta verdadeira ou falsa — apenas explicações rivais, cada uma apontando para um remédio diferente. A mudança climática é o caso paradigmático. Quem a define pela energia propõe a transição energética. Quem a define pela economia, o preço do carbono. Quem a define pela desigualdade, outra coisa ainda. Todas as definições são defensáveis. Todas são incompletas — e o remédio de cada uma alimenta a crítica das outras. Uma literatura posterior, sobre os super wicked problems, acrescentou o agravante que fecha o diagnóstico: os chamados a resolver o problema são os mesmos que o causam, o tempo se esgota e nenhuma autoridade central pode impor a solução. Diante de um problema assim, mais informação não resolve — não porque falte, mas porque o problema recusa o formato da solução técnica.

Faltou nomear a peça que explica o resto. Meadows insistia que o que define um sistema não são os elementos, mas os elos — as conexões que carregam matéria, energia e, sobretudo, informação. Observava que os elos de informação costumam ser os mais fracos do sistema: atrasados, distorcidos ou simplesmente ausentes. O aviso de 1972 existia. O elo que o levaria até a mesa de quem decidia é que não tinha força.

Aqui está o paradoxo que a escala guarda no fundo. A intuição manda atacar o centro. Meadows mostra o inverso: os pontos mais profundos — as metas, o paradigma — não se alcançam pressionando o núcleo, que recircula o que já sabe, e sim pela borda, por onde entra o que o centro não quer ouvir. A sociologia das redes já tinha dado nome a esse mecanismo. Em 1973, Mark Granovetter publicou The Strength of Weak Ties, mostrando que a informação nova circula pelos laços fracos — as pontes estreitas entre grupos que de outro modo permaneceriam fechados —, enquanto os laços fortes reciclam o que o círculo já sabe. O elo de informação que Meadows descrevia como frágil — atrasado, distorcido, ausente — tem a mesma anatomia do laço fraco de Granovetter: um canal fino e estratégico pelo qual o sistema recebe o que lhe falta. Não se trata, porém, de um ponto fraco no sentido da escala de Meadows: não é um parâmetro dos níveis baixos. A mudança mais profunda atravessa os canais mais finos, e Meadows sabia disso — escreveu, no ensaio sobre os pontos de alavancagem, que mudanças de paradigma costumam ser iniciadas por pessoas marginais, de fora do sistema estabelecido.

A mesma estrutura que explica o fracasso do aviso de 1972 — o elo entre a ciência e o poder nunca se formou — explica onde a mudança deve nascer. Não do centro, que se repete. Da periferia, que traz a anomalia que o dogma não consegue mais suprimir.

Seu diagnóstico, contudo, nunca foi niilista, e é isso que a distingue de tantos apocalípticos posteriores que reivindicam sua herança. Meadows insistiu, até o fim, em duas coisas que o catastrofismo costuma desprezar. A primeira é a visão: a ideia de que nenhum sistema muda de rumo sem um objetivo alternativo claro, imaginado com riqueza de detalhes, “trazido amorosamente à existência” — ela dedicou anos de oficinas, o Sustainability Institute e sua coluna a exercitar a imaginação de futuros desejáveis, porque sabia que sistemas sem visão não mudam, apenas colapsam. A segunda é a humildade: a ciência dos sistemas, ensinava ela, é uma ciência da escuta, não do controle. Não nos dá certezas; dá-nos limites de certeza.

Dançar com os sistemas

Volto aqui à pergunta com que comecei. Se sabíamos, por que não fizemos?

Meadows nos deu a taxonomia perfeita para responder. A resposta dominante à crise opera nos níveis doze e sete — parâmetros e ganhos de realimentação. As regras, os objetivos, os paradigmas permanecem intocados. Mas há uma segunda resposta, mais desconfortável, que a própria Meadows talvez não tenha querido encarar até o fim: a mudança de paradigma — o nível um, o mais poderoso — é lenta, perigosa e, sobretudo, a única que as nossas instituições não podem realizar sem se desfazerem. Um sistema cujo objetivo é o crescimento infinito não pode, por definição, adotar o objetivo de parar de crescer. Seria um suicídio institucional. A alavanca mais profunda está, portanto, estruturalmente fora do alcance das mãos que a segurariam.

Não falhamos por falta de informação: falhamos porque a informação, para ser ouvida, teria de passar por instituições cujo poder depende de ignorá-la. Meadows sabia disso, de algum modo. Por isso a sua resposta final não foi um modelo, mas uma dança. Por isso ela se retirou para a fazenda, para as galinhas, para a compostagem — para o único sistema que uma pessoa pode realmente redesenhar com as próprias mãos.

Há uma cena que condensa essa estranheza. Em meados dos anos noventa, já famosa, já MacArthur, já reconhecida como uma das vozes mais lúcidas do ambientalismo mundial, ela poderia ter se instalado no panteão das celebridades intelectuais — palestras pagas, comitês, prêmios. Escolheu, em vez disso, mudar-se para Cobb Hill, onde o Sustainability Institute funcionava no andar de cima e a fazenda no andar de baixo. As reuniões do conselho aconteciam entre a ordenha e a compostagem. Os modelos de computador que simulavam o destino da espécie humana dividiam espaço com as galinhas. Quando nos deixou, fisicamente, em 2001, deixou inacabado o manuscrito de Thinking in Systems — o livro que Diana Wright organizou e publicou postumamente em 2008, e que se tornou a porta de entrada mais lida para o seu pensamento: o primer que ensina estoques e fluxos, realimentações e atrasos, resiliência e hierarquia, com a clareza de quem explica a uma criança o funcionamento do mundo e a sobriedade de quem sabe que essa criança será herdeira das consequências.

O que resta de Donella Meadows, hoje, não é um conjunto de previsões a serem confirmadas ou desmentidas — essa é a leitura dos que a reduzem a uma pitonisa. Resta uma postura diante do conhecimento e da ação. Ela nos ensinou que os problemas mais graves da civilização não são técnicos, no sentido estreito da palavra — não se resolvem com mais dados, mais eficiência, mais velocidade —, mas estruturais: estão nos laços de realimentação que conectam população, capital, terra, clima e cultura. Estão nos atrasos que separam causa e consequência. Estão nos objetivos que declaramos e nos paradigmas que nem percebemos que professamos. Ensinou-nos também, com a mesma intensidade, que a desesperança é uma forma de preguiça intelectual: se o sistema pode ser compreendido, pode ser redesenhado. Se os pontos de alavancagem existem, existem também as alavancas.

No ensaio Dancing with Systems, escrito nos seus últimos meses, está uma das observações mais corajosas que uma cientista pode fazer: tentar controlar sistemas a partir de fora é a forma mais segura de ser surpreendido por eles. A arte é participar, humildemente, do seu fluxo. Essa sabedoria — que ecoa a cibernética de segunda ordem, o pensamento de Maturana e Varela — foi a conquista final de uma vida dedicada a modelar o planeta: a descoberta de que a modelagem mais precisa é a que se reconhece como um ponto de vista entre outros, uma lente entre lentes, um paradigma que se oferece à transcendência.

Meadows começou a carreira querendo prever o futuro do mundo. Terminou ensinando que o futuro não se prevê — imagina-se, e o que se imagina com amor traz-se à existência. Cinquenta e quatro anos depois do relatório que a tornou famosa, com os oceanos mais quentes e as democracias mais tensas, a pergunta que ela nos deixou é a única que não envelheceu: sabendo o que sabíamos, por que escolhemos não saber? Não há modelo que a responda. Há os homens — e a resposta deles, até agora, tem sido o silêncio de quem escolhe não saber.

Nota do autor: A aplicação da tese dos laços fracos de Mark Granovetter — formulada originalmente para a difusão de informação, no estudo sobre como pessoas encontram emprego — à escala dos pontos de alavancagem é uma extensão interpretativa do autor, não uma afirmação do próprio Granovetter. Algumas edições do ensaio de Meadows invertem a numeração da escala, sem alterar o conteúdo.

Referências:

BARDI, Ugo. The Limits to Growth Revisited. New York: Springer, 2011.

DALY, Herman E. Steady-State Economics. San Francisco: W. H. Freeman, 1977.

DIXSON-DECLÈVE, Sandrine et al. Earth4All: a survival guide for humanity. Exeter: New World Frontiers, 2022.

FORRESTER, Jay W. Industrial Dynamics. Cambridge: MIT Press, 1961.

FORRESTER, Jay W. Urban Dynamics. Cambridge: MIT Press, 1969.

FORRESTER, Jay W. World Dynamics. Cambridge: Wright-Allen Press, 1971.

GEORGESCU-ROEGEN, Nicholas. The Entropy Law and the Economic Process. Cambridge: Harvard University Press, 1971.

GRANOVETTER, Mark. The strength of weak ties. American Journal of Sociology, v. 78, n. 6, p. 1360-1380, 1973.

LEVIN, Kelly; CASHORE, Benjamin; BERNSTEIN, Steven; AULD, Graeme. Overcoming the tragedy of super wicked problems: constraining our future selves to ameliorate global climate change. Policy Sciences, v. 45, n. 2, p. 123-152, 2012.

MATURANA, Humberto; VARELA, Francisco. Autopoiesis and Cognition: the realization of the living. Dordrecht: Reidel, 1980.

MEADOWS, Donella H. Dancing with Systems. The Systems Thinker, v. 13, n. 2, 2002. (Póstumo.)

MEADOWS, Donella H. Leverage Points: places to intervene in a system. Hartland: The Sustainability Institute, 1999.

MEADOWS, Donella H. Thinking in Systems: a primer. Organização de Diana Wright. White River Junction: Chelsea Green, 2008. (Póstumo.)

MEADOWS, Donella H.; MEADOWS, Dennis L.; RANDERS, Jørgen. Beyond the Limits: confronting global collapse, envisioning a sustainable future. Post Mills: Chelsea Green, 1992.

MEADOWS, Donella H.; MEADOWS, Dennis L.; RANDERS, Jørgen; BEHRENS III, William W. The Limits to Growth: a report for the Club of Rome’s project on the predicament of mankind. New York: Universe Books, 1972.

MEADOWS, Donella H.; RANDERS, Jørgen; MEADOWS, Dennis L. Limits to Growth: the 30-year update. White River Junction: Chelsea Green, 2004.

NORDHAUS, William D. World Dynamics: measurement without data. The Economic Journal, v. 83, n. 332, p. 1156-1183, 1973.

ODUM, Howard T. Environmental Accounting: emergy and environmental decision making. New York: John Wiley & Sons, 1996.

RAWORTH, Kate. Doughnut Economics: seven ways to think like a 21st-century economist. London: Random House, 2017.

RITTEL, Horst W. J.; WEBBER, Melvin M. Dilemmas in a general theory of planning. Policy Sciences, v. 4, n. 2, p. 155-169, 1973.

ROCKSTRÖM, Johan et al. A safe operating space for humanity. Nature, v. 461, p. 472-475, 2009.

SIMON, Julian L. The Ultimate Resource. Princeton: Princeton University Press, 1981.

SOLOW, Robert M. Is the end of the world at hand? Challenge, v. 16, n. 1, p. 39-50, 1973.

TURNER, Graham M. A comparison of The Limits to Growth with 30 years of reality. Global Environmental Change, v. 18, n. 3, p. 397-411, 2008.

TURNER, Graham M. On the cusp of global collapse? Updated comparison of The Limits to Growth with historical data. GAIA, v. 21, n. 2, p. 116-124, 2012.

VON BERTALANFFY, Ludwig. General System Theory: foundations, development, applications. New York: George Braziller, 1968.

WIENER, Norbert. Cybernetics: or control and communication in the animal and the machine. Cambridge: MIT Press, 1948.

Foto em destaque: Donella Meadows (Alan AtKisson / The Donella Meadows Project)

* O conteúdo do artigo reflete a opinião pessoal da/o colunista